27.10.2010 11:05

 

Перечень возможных источников фальсификации и манипуляции результатами выборов, заложенных изменениями Закона «О выборах депутатов Верховного Совета Автономной Республики Крым, местных советов и сельских, поселковых и городских голов».



1. Запрет на самовыдвижение кандидатов является прямым нарушением права каждого гражданина и народа в целом осуществлять избирательное право. В Украине только 4% жителей состоят в каких­либо политических партиях, то есть данная норма дискриминирует абсолютное большинство населения.
2. Сохранение закрытых партийных списков на областном и районном уровнях. При этом не запрещено одновременное выдвижение одного и того же кандидата по партийным спискам и мажоритарным округам. Такая система однозначно необходима для гарантии продвижения во власть «нужных» людей. Подобных «дубликатов» среди кандидатов будет много.
3. Собственно, сама норма о пропорциональной системе на местных выборах. Местное самоуправление отлично по функционированию от иных форм власти — оно максимально приближено к нуждам жителей территориальных общин. Как раз на этих выборах избирателя интересует конкретика действий каждого из кандидатов. Он предпочитает видеть своим представителем мажоритарщика. При этом такой кандидат вполне может быть самовыдвиженцем, ведь давление «партийных машин» и политическая ангажированность многих кандидатов мешают им эффективно выполнять практическую работу на благо территориальной общины.
4. В новом законе прогнозируемо отсутствует норма об отзыве кандидата. Даже в советском законодательстве она была. Тем самым нарушается минимально возможная коммуникация избирателя с кандидатом и начинается игра «Как быстрее забыть свои обещания на второй день после избрания».
5. Туманно прописана возможность снятия кандидата с выборов. Это одна из норм, которую власть в открытую использует против неугодных кандидатов. Закон гласит, что кандидата могут снять «при вынесении двух предупреждений». Разумеется, поводов для предупреждений может быть множество — вплоть до самого дня выборов.
6. Процедура опротестования результатов выборов и ее сроки теперь сокращены в два раза, что существенно усложняет установление истины и ставит под сомнение легитимность результатов выборов.
7. Устанавливается вертикаль ответственности избирательных комиссий, согласно которой: если на уровне сельской, поселковой территориальной избирательной комиссии не будут установлены результаты выборов, то их может установить вышестоящая территориальная избирательная комиссия или же, как последняя инстанция, Центризбирком. То есть, какими бы ни были результаты, даже если выборы не состоялись вообще, «наверху» уже решили, какой примерно результат им нужен. Собственно, эта норма — одна из самых опасных в новом законе. Главное — не как голосуют, а как считают.
8. Подсчитывать голоса и подписывать протокол теперь могут лишь три члена избирательной комиссии из восемнадцати!

Резюме: каков бы ни был конкретный результат выборов, он может быть скорректирован вполне законным способом — с помощью указанных в двух последних пунктах механизмов и усложнения процедуры обжалования результатов.

Павел Серов, «Контракты»